Кто не с нами, тот против нас

Переименование улиц, по мнению М.Л. Родичева, должно сплачивать население «и не должно выглядеть, как навязывание мнения одной части жителей другой».

Однако этому благому намерению автор совершенно не желает следовать. Как следует из статьи, названия улиц раскалывают общество и оскорбляют чувства потомков подвергавшихся репрессиям Советской власти представителей духовенства, дворянства, казачества, купечества, интеллигенции и крестьянства. Но что же прикажете делать другой части общества, потомкам пролетариев, крестьян и других классов, и сословий дореволюционной России, оказавшихся победителями в гражданской войне? Почему желаемое сплочение и единение народа вновь необходимо делать в пользу одной его части и за счет другой? Чувства этих людей не принимаются во внимание, и это тем более странно, если учесть, что потомки именно победителей являются подавляющим большинством современной России.

М.Л. Родичев утверждает, что «Октябрьская революция 1917 года и отдельные представители советской власти, именами которых названы в настоящее время улицы Гатчины», не имеют «бесспорного положительного значения» для России в целом и нашего города в частности. Удивительно, что об этом пишет кандидат юридических наук, которому, без сомнения, известно, что в настоящее время мы живем в Российской Федерации – республике, правовые основы которой были заложены большевистским правительством после прихода к власти в октябре 1917 года и оформлены Конституцией РСФСР 1918 года. Федеративное устройство нашего государства является, насколько мне известно, бесспорным достижением, обеспечившим устойчивое развитие России как при Советской власти, так и после нее. Одного этого достаточно, чтобы признать за революцией 1917 года положительное значение.

Обращаясь далее в своей статье к конкретным названиям улиц, М.Л. Родичев реконструирует историю в духе, соответствующем тому политическому направлению, которого он придерживается. Это приводит, как это обычно бывает при таком методе обращения с фактами, к фальсификации истории. Например, рассказывая о праве лейб-гвардии Кирасирского полка на увековечивание в названии гатчинской улицы, М.Л. Родичев отказывает в этом праве 7-й армии, которая, в отличие от Кирасирского полка со 100-летней историей существовала всего 3 года и принимала участие «исключительно в гражданской войне». Перед нами – яркий пример фальсификации. За словами об участии в гражданской войне, призванными дискредитировать перед читателем статьи советскую братоубийственную армию, скрывается тот факт, что 7-я армия принимала участие в отражении наступлений белых Северного корпуса и Северо-Западной армии на Петроград в 1919 году. Как известно, в этих наступательных операциях принимали участие армия Эстонии и английский флот. Полагаю, что отражение иностранной агрессии дает право 7-й армии хотя бы на топоним. Точно так же заслуживает упоминания Б.А. Жемчужин, о котором М.Л. Родичев сообщает, что он был участником гражданской войны на стороне большевиков, и, вероятно, убивал своих соотечественников. При этом умалчивается, что Б.А. Жемчужин был убит 8 мая 1918 года финскими белыми, т.е. является жертвой белого террора и человеком, пытавшимся предотвратить отпадение Финляндии от России.

Так же тенденциозно изображена деятельность М.С. Урицкого, который «на момент своей гибели занимался организацией расправ над противниками советской власти», и В. Володарского – оба они не имели никаких исторических заслуг и поэтому не заслуживают упоминания в именах гатчинских улиц. Оставив в стороне выпад против М.С. Урицкого, хочу напомнить, как именно погиб и он, и В. Володарский. Председатель Петроградской ЧК М.С. Урицкий был убит 30 августа 1918 года, ранее, 20 июня был застрелен комиссар печати, пропаганды и агитации Союза коммун Северной области В. Володарский. Оба убийства были террористическими актами. Надеюсь, что никто не считает, что погибший в террористическом акте представитель власти не имеет исторических заслуг? Никто не считает, что убитый 19 декабря 2016 года террористом посол РФ в Турции А.Г. Карлов не заслуживает увековечивания в имени улицы или звания Героя России, присвоенного ему посмертно. Двойные стандарты, применявшиеся к историческим событиям в прошлом и применяющиеся, к сожалению, и ныне, и порождают «нигилистическое отношение к прошлому страны, лишенное нравственных оценок», о котором скорбит М.Л. Родичев.

Совсем антиисторичным является утверждение, что органы Советской власти «считали нецелесообразным» увековечивание памяти Урицкого и Володарского, вернув исторические названия Дворцовой площади и Литейному проспекту в Ленинграде в 1944 году, ранее носивших их имена. Невозможно тогда объяснить, как те же самые органы Советской власти в Ленинградской области сохранили названия улицам имени Урицкого и Володарского не только в Гатчине, но и в Колпино, Левашово, Петродворце, Сестрорецке?

Как можно писать, что при сохранении советских названий улиц молодежь будет «примирительно» относиться к «прокоммунистическим настроениям» и не будет осознавать их противоречия их убеждениям? Следуя этой логике, необходимо похерить весь советский период истории России и предать анафеме все, что связано с Советской властью. Трудно понять тогда, как можно будет отмечать День Победы советского народа в Великой Отечественной войне или День освобождения Ленинграда от фашистской блокады. Нельзя провозглашать единение общества и вновь пытаться построить его на лжи и искажении фактов. Нельзя объединяться против части общества, огульно обвиняя его во всех смертных грехах. Как известно, монолитный советский народ, очищенный от «врагов народа», как их понимало правительство, распался в одночасье. Так же распалось дореволюционное общество. Не стоит наступать на те же грабли в третий раз.
 
Павел Бельский